lunes, 11 de septiembre de 2017

El Nuevo Orden según Carl Schmitt, en Die Kolumnisten


Estimad@s amig@s, invito a leer mi artículo El Nuevo Orden según Carl Schmitt, en la página alemana Die Kolumnisten (Los Columnistas). Los invito, sobre todo, a comentar.


viernes, 21 de julio de 2017

martes, 20 de junio de 2017

Qué dice la Iglesia sobre la AfD


En su reunión plenaria de este ano, en la ciudad de Bensberg, en marzo pasado, la Conferencia episcopal emitió un documento, se debatió y adoptó decisiones sobre variados temas, uno de ellos, sobre el nuevo partido político, la Alternativa para Alemania (en adelante AfD). Traduzco para Uds., los tres párrafos de la larga declaración de prensa, dedicados al tema. El documento está en primera persona, ya que el presidente de la Conferencia episcopal, el arzobispo de München Reinhard Marx, explica a los periodistas -en conferencia de prensa- las conclusiones a que llegaron él y sus hermanos en el episcopado.

"Mirando el debate político actual, estamos convencidos que tenemos que, en toda controversia, tenemos que referirnos a su contenido y hablar de él. Por supuesto que existe un amplio y legítmo rango para la  actividad política de un cristiano; sin embargo, también hay límites para su compromiso político. Hay temas en los cuales, los cristianos, decimos que existen líneas rojas. A modo de ejemplo, puedo mencionar la xenofobia (Ausländerfeindlichkeit), la denigración de otras religiones, la sobre-elevación de la propia nación, el racismo, la indiferencia frente a la pobreza en el mundo, como también el hablar de una manera despectiva u hostil entre sí. Cuando se simplifica en forma tosca (grob vereinfachen), donde consignas contribuyen a la hostilidad, allí no puede estar un cristiano. Después de todo, la gente y los programas de un partido determinan su proximidad a la iglesia. Por supuesto, el debate político, especialmente durante las campañas electorales, viven de que se le saque punta (Zuspitzung) a los temas. Pero está claro que, como cristianos, no podemos adoptar este estilo de agitadores y fundamentalistas. El éxito de un partido tiene que ser medido mediante la objetividad y el respeto".

Creo que esta es la mejor y más objetiva descripción de la AfD que he leído.

En la reunión, los obispos "También conversamos sobre las tendencias populistas actuales en nuestro país. Una y otra vez se plantea la cuestión de si se puede votar por la AfD o no. No deseamos una estigmatizar a la AfD; pero nos distanciamos claramente de su enfoque populista y de muchas de sus posiciones del partido, que se hacen evidentes en los programas electorales y en sus declaraciones públicas. Los obispos alemanes subrayamos nuestro compromiso con la democracia representativa de la Ley Fundamental, con la dignidad humana en todas sus dimensiones (no sólo la protección de la vida, sino también en el tema de los refugiados), con la libertad de religión y de creencias, con la economía social de mercado, con la inclusión, la solidaridad con los más débiles, con la cohesión (Zusammenhang) existente entre libertad y responsabilidad. Hacemos hincapié en la necesidad de un discurso democrático justo, respetuoso y honesto".

Exacto, el mismo discurso que no tiene la AfD. Que los obispos catalogan abiertamente como populista.

Hay que decirlo "Con toda claridad: Desde una perspectiva cristiana, es incompatible la acción política que fomenta la xenofobia, el miedo contra la dominación extranjera, pone énfasis unilateral en intereses nacionales, tiene un concepto nacionalista de la cultura, somete la libertad religiosa al control estatal o realiza un cuestionamiento generalizado de la democracia representativa vivo. Rechazamos un exclusivismo o político,cuyas respuestas a las preguntas apremiantes del mundo globalizado equivalen siempre a encerrarse (Abschottung, cerrar las fronteras) y el retorno a tiempos que pasaron hace mucho y que supuestamente garantizarían la seguridad".

Ete último párrafo se aplica no sólo a la AfD alemana, sino que vale para todo el mundo.



miércoles, 26 de abril de 2017

Orbán y otros quemando a Merkel en la hoguera


Hoy, día en que Orbán (el convertido al calvinismo, jefe del gobierno de Hungría) a defenderse de las acusaciones contra su gobierno, por las limitaciones a la libertad de prensa, de expresión, libertad de ensenanza, incumplimiento de acuerdos con la Unión Europea y de otros muchos más, tal vez es importante traer a la memoria esta "caricatura" que publicó hace poco un catedrático espanol en Twitter:


José Luis fue siempre muy amabloe conmigo, Si no me equivoco, dos veces, escribí en su revista, Arbil (nombre muy árabe, desconozco por qué la revista se llama así, tampoco sé qué es un Arbil (*). Sólo conozco la ciudad de Erbil en Siria y el mes de abril). Tomé, en su momento, contacto con Arbil, a través de una amiga alemana-espanola que me invitó a escribir en ella. Para mí fue decisivo que un profesor chileno al que yo consideraba "liberal", escribiera en la revista. Pero parece que de liberal, nada tienen.

Pero, tal como otras muchas -demasiadas- personas, me temo que todo ese ambiente relacionado con la revista se radicalizó. O tal vez ya era así desde antes; pero, como no soy espanola, no me di cuenta de ello. No puedo ocultar que mi decepción es grande.

Más bien se inscriben en lo que Jutta Burggraf -tan desencantada como yo de muchas cosas que ella veía en Espana- describía como nacional catolicismo. La verdad es que Jutta me ensenó cuál era el significado de este concepto.

La caricatura muestra a los jefes de gobierno de los países del Este de Europa (Polonia, Hungría, Eslovaquia y República Checa (el presidente de Eslovaquia tenemos que excluirlo, ya que él tiene una posición europea civilizada) quemando a Merkel en la hoguera. Los jefes de gobierno están vestidos como caballeros medievales, como las imágenes de Breivik... Como caballero templario, como aparece en la portada de su Manifiesto.

Como dice una amiga sobre la caricatura: "Un horror desde cualquier punto de vista". Otra amiga: "Espantoso, de un oscurantismo brutal!!!". Y una tercera amiga: "Ánimo, talibanes existen por doquier". Sin más comentarios y pidiendo perdón por la imagen, les deseo un buen miércoles.

____________
(*) José Luis me dice que es una "palabra vasca" y "que significa pilar, el soporte principal de la vivienda. La que sostiene y protege la familia".

martes, 25 de abril de 2017

Los opositores no son enemigos... Viaje de Gabriel a Israel


Resulta que el actual ministro de RREE, Sigmar Gabriel, está en Israel. En su viaje, se entrevistaría con miembros de organizaciones israelíes de oposición, que se oponen al gobierno de Netanjahu y su coalición. Entre otras, Breaking the Silence.

Por esta razón, el gobierno anunció que Netanjahu no se reuniría con Grabriel, ya que -aclaró el mimistro de medio ambiente, Ze'ev Elkin, del Likud, ya que: "es inconcebible que se reúna durante una visita a otro estado con grupos que trabajan en contra de ese estado que él visita".

Gabriel responde que "conversaciones con representantes de la sociedad civil son normales durante visitas al extranjero. Sería impensable que se negara una entrevista con Netanjahu si él se reuniera con críticos del gobierno en una visita a Alemania".

Yo creo que el problema fundamental del gobierno de Netanjahu es que están tan convencidos de que sólo ellos pueden tener la razón que no dan cabida a la oposición. Es un viejo argumento del tipo Carl Schmitt considerar al contendor político o al opositot, como un "enemigo".

A esto me referí en mi columna La crítica y el progreso en “La sociedad abierta” de Karl Popper

Que, en una democracia, la oposición es imprescindible, es algo que igualmente se puede derivar -a contrariu sensu- de la premisa de Popper según la cual, los “demócratas que no distinguen entre una crítica amigable y una crítica enemiga de la democracia, están prisioneros del espíritu totalitario”. Yo diría que son pseudo demócratas.

Un verdadero demócrata, una verdadera demócrata, no sólo acepta la crítica y la oposición, como un mal necesario, sino que la promueve, la favorece, la defiende como una institución necesaria, buena e imprescindible. El sistema democrático de gobierno requiere una oposición que hace posible la alternancia en el poder., ya que “la alternancia en el poder es, pues, condición sine qua non de la democracia”. Como se repite tantas veces, para Popper, es la alternancia en el poder llevada a cabo en forma pacífica -o sin derramamiento de sangre- lo que distingue un sistema democrático de uno que no lo es.

lunes, 24 de abril de 2017

Le Pen promete volver a un pasado que nunca existió


El liberal europeo Alexander Lambsdorff, dice hoy en una entrevgista, comentando las elecciones en Francia, que "los franceses se decidieron por la persona correcta". Sí, Macron se impuso, en las urnas, a una candidata que quiere llevar a Francia a un pasado que nunca existió (*).

Sí, no se trata de volver al pasado sin más, Se trata de idealizar el pasado, hablar con su voz, pintar una arcadia que -como bien dice Lambsdorff- nunca ha existido.

Pienso en lo que escribí en mi columna Los conservadores de hoy, enemigos de la sociedad abierta. Si la escribiera hoy, cambiaría un poco el título: los ultraconservadores, los enemigos de la sociedad abierta. Con el tiempo, he aprendido a valorar la crítica conservadora al nacionalismo populista de extrema derecha.

Copio lo que escribí en ese entonces... Donde dice "conservadores", reemplázalo por ultra conservador y/o por extremista de derecha.

Clemens Schneider escribe, en Der Liberale ist ein Hoffender (donde habla de la esperanza del liberal): quien siente miedo frente al cambio -que actualmente se expresa, sobre todo, en el pluralismo y en la apertura de nuestra sociedad- se encuentra en peligro permanente de ser paralizado por ese miedo. Sí, necesitamos siempre algo positivo hacia donde podamos enfocar nuestras expectativas.

En el caso de los conservadores, este ideal positivo se encuentra en el pasado, al menos en el pasado como ellos se lo imaginan. Con su mirada nostálgica y melancólica, dirigida hacia una supuesta edad de oro es lo que reemplaza la esperanza de un mejoramiento de la sociedad.

El pesimismo cultural -tan propio de los conservadores, al menos, actualmente en Europa- los lleva a convertirse en un personaje del tipo Norman Bates quien, en la película Psicosis, de Hitchcock, lleva consigo el cadáver momificado de su mamá a la que, incluso da su voz para poder conservar así el pasado. La mamá de Bates no tiene una chispa de vida, tampoco es un ser con existencia propia. El pasado, del cual hablan y escriben los temerosos conservadores no es otra cosa que una momia sin vida y sin existencia, a la que el conservador da su voz, concluye Schneider. Yo me pregunto: si el pasado hablara, ¿hablaría realmente con esa voz? Me parece que la respuesta es negativa.

Schneider sostiene que el Bates de hoy en Europa, se atemoriza ante la extranjerización (Überfremdung) de la sociedad debido a la migración, siente gran temor frente a la destrucción de la familia provocada por la “locura del gender” (Genderwahn) y al lobby homosexual (Homolobby) y tiene la preocupación que el “political correctness” limite su libertad de opinión (Meinungsfreiheit). Qué razón tiene Schneider…! Es una acertada descripción de la realidad.

Creo que hay dos utopías: la de la extrema izquierda que nos quiere llevar a un futuro que nunca podrá existir basándonde en un análisis del pasado que tampoco existió. Y la utopía de la extrema derecha, nacionalista y xenófoba que nos quiere llevar a un futuro que tampoco es viable, que idealiza se parece a un pasado que tampoco existió nunca.
_________________

(*) ...der FDP-Politiker Lambsdorff, sagte im Deutschlandfunk, die Franzosen hätten sich richtig entschieden. Macron habe sich gegen eine Kandidatin durchgesetzt, die die Menschen in ein Frankreich zurückführen wolle, das es nie gegeben habe.



sábado, 22 de abril de 2017

El ridículo show de la AfD

Editorial del diario Volksstimme, de Magdeburg, sobre el tema AfD y en la misma línea de análisis de mi post de ayer: La única tendencia dentro de la AfD

En la realidad, dentro del partido, los oponentes no se encuentran separados en cuando al contenido. El programa para las próximas elecciones de Bundestag podría ser firmado tanto por Petry como por Gauland, su mayor oponente. No, aquí se trata de poder y de animosidades personales. 

Es posible que los protagonistas acuerden una especie de paz (Burgfrieden es la palabra usada: castle palace en inglés) para no bajar aún más masivamente (abzuschmieren) por el electorado. Esto sería algo demasiado evidente y un show rifículo. 

______________________________

Tatsächlich liegen die innerparteilichen Gegner inhaltlich kaum auseinander. Das Programm für die Bundestagswahl dürfte Petry ebenso unterschreiben wie Alexander Gauland, ihr größter Gegenspieler. Nein, es geht um Macht und um persönliche Feindschaften. Womöglich schließen die Protagonisten jetzt noch mal eine Art Burgfrieden, um in der Wählergunst nicht weiter abzuschmieren. Das aber wäre eine leicht durchschaubare, lächerliche Inszenierung.

viernes, 21 de abril de 2017

La única tendencia dentro de la AfD


Muchos partidos -especialmente, los llamados partidos populares- tienen dos o incluso tres alas. Tres tendencias dentro del partido. La CDU tiene tres "alas", la liberal, la social y la conservadora. En el mejor de los casos, no hay luchas entre ellas, sino que se complementan para llegar a acuerdos que marcan la política del partido.

Desde hace algún tiempo y para facilitar el análisis, se habla de dos alas en la AfD: la neoliberal burguesa -la buena- y la de extrema derecha -la mala-. Petry sería la representante de la primera y Höcke, de la segunda. Desde un comienzo, me ha parecido que no hay diferencias entre estos dos bandos en pugna. Bandos que antes estaban unidos y que unidos, expulsaron del partido a su fundador, el calvinista profesor de economía de Hamburgo, Lucke.

Esta semana, Justus Bender, experto de la FAZ en el tema AfD me da la razón. Bender dice que nunca ha habido una división en el partido desde la separación de Lucke del mismo, hace dos anos. Existen sólo quienes "arden por la ideología de derecha" y aquellos que tienen un comportamiento oportunista y desean ganar todos los diputados y se preguntan cómo podemos ganar todos los puestos políticos posibles y asegurarlos para nosotros (*).

En otras palabras, pienso que algunos no quieren transar y están dispuestos a mostrar todo aquello en lo que creen (Höcke, Gauland, Meuthen, etc.). Y otros (Petry y su nuevo marido Pretzell) pretenden esconder un poco su tendencia de extrema derecha con la finalidad táctica de lograr todos los escanos parlamentarios y eventualmente, otros puestos políticos, para después, desde el poder logrado democráticamente, llevar a cabo, implementar su programa. Para ellos, el sistema democrático es sólo un medio que hay que, en una primera etapa respetar.

Los primeros no quieren transar, ni mostrarse amigables con los "viejos partidos", por lo que se les llama "oposición fundamental". Los segundos se aliarían con cualquiera (de derecha o de izquierda), con tal de llegar al poder.

_________________

(*) "Da gibt es eher, seit der Spaltung von Lucke nur noch einen Flügel. Und der wiederum teilt sich nur noch auf in diejenigen, die tatsächlich brennen für ihre rechte Ideologie und die anderen, die eher ein opportunistisches Verhältnis dazu haben und eher taktisch überlegen, wie können wir möglichst viele Mandate erreichen, wie können wir Erfolg haben und wie können wir auch für uns selbst Ämter sichern." En: Frauke Petry und der Machtkampf in der AfD

miércoles, 19 de abril de 2017


Muy buena esta conversasión-entrevista con el historiador Götz Aly, en la Feria del libro de Leipzig. "Europa contra los judíos" se llama su nuevo libro. Recomiendo verlo y escucharlo.




martes, 21 de marzo de 2017

Dunz y Graw, periodistas alemanes en la Casa Blanca





Excelente la periodista Kristzina Dunz (@WaltrautDunz, dpa) quien inició la conferencia de prensa de Merkel y Trump en la Casa Blanca, el viernes pasado en la noche europea (muchos la vimos live). Traduzco su pregunta:

Señor Presidente, no es una amenaza para los Estados Unidos si el (slogan)"America First" debilitara la Unión Europea? Y ¿por qué le da a Ud. tanto mieto el pluralismo de la prensa de manera que habla tan a menudo de "fake news" e incluso ha llegado a afirmar cosas que entonces pueden ser comprobadas, como la aseveración de que l igual que Obama ordenó escucharlo (espiar sus teléfonos)? *

Trump comenzó respondiendo sarcásticamente "qué periodista más simpática", lo que realmente, está totalmente fuera de lugar.



Pocos mimutos más tarde, el corresponsal de Die Welt Ansgar Graw pregunta por el tema Obama-escucha y por qué Trump culpó al servicio de inteligencia británico de haberlo escuchado por encargo de Obama. Le pregunta si alguna vez se arrepiende de sus tweets. Como corresponde a un narcisista, Trump lo interrpumpe y le dice varias veces que muy rara vez se arrepiente de sus tweets.

La respuesta de Trump, en el tema de fondo, es que la información acerca del espionaje británico por encargo de Obama, él la había escuchado la declaración en Fox-Televisión, formulada por un talentoso abogad (repite esta fórmula del talento varias veces).  parte de un jurista. O sea que parece que es verdad lo que cuentan insiders acerca de Trump: que se lleva todo el día viendo televisión y que cree todo lo que ve.

Dice que hace poco, vió Modzilla en Fox y llamó al premier japonés para darle las condolencias por lo ocurrido en Japón :P

______________

* "Herr Präsident, ist es nicht auch eine Gefahr für Amerika, wenn 'America First' die Europäische Union schwächen würde?" und "Warum macht Ihnen Pressevielfalt so große Angst, dass Sie so oft von 'Fake News' sprechen und selbst Dinge behaupten, die dann nicht belegt werden können - wie die Äußerung, Obama habe Sie abhören lassen?".